„Glaube nichts auf blosses hörensagen hin; glaube nicht an Überlieferungen, weil sie alt sind.“ – Buddha, 560 – 480 v.u.Z.
Diese Maxime aus dem Kalama-Sutta formuliert einen erkenntnistheoretischen Skeptizismus, der Buddha von den meisten Religionsstiftern seiner Zeit unterscheidet. Die Aufforderung zur kritischen Prüfung richtet sich gegen die Autorität der vedischen Tradition und brahmanischer Priesterherrschaft, die ihre Legitimation ausschließlich aus dem Alter heiliger Schriften bezog. Buddha vollzieht hier eine bemerkenswerte Umkehrung: Nicht das Alter einer Lehre garantiert deren Wahrheit, sondern allein die individuelle Einsicht durch eigene Erfahrung.
Der epistemologische Ansatz zeigt deutliche Parallelen zu späteren empiristischen Positionen. Buddha fordert eine Verifikation durch persönliche Praxis – eine proto-wissenschaftliche Haltung, die Überlieferung und Tradition als epistemische Quellen relativiert. Diese Position ist insofern atheistisch gefärbt, als sie göttliche Offenbarung oder transzendente Autorität als Erkenntnisgrundlage ablehnt. Im Buddhismus existieren zwar Götter als Teil des kosmischen Kreislaufs, doch sie sind dem Dharma ebenso unterworfen wie Menschen. Die Wahrheit konstituiert sich nicht durch göttliche Setzung, sondern durch nachprüfbare Erfahrung des Leidens und seiner Überwindung.
Siddhartha Gautama, genannt Buddha („der Erwachte“), lebte vermutlich im 5. Jahrhundert v.u.Z. im nordindischen Raum. Als Königssohn verließ er mit etwa 29 Jahren seinen privilegierten Status, um nach Lösungen für das menschliche Leiden zu suchen. Nach Jahren asketischer Praxis entwickelte er den „mittleren Weg“ zwischen Luxus und Selbstkasteiung. Seine Lehre basiert auf den Vier Edlen Wahrheiten und dem Achtfachen Pfad – ein psychologisch-praktisches System zur Leidüberwindung, das ohne Schöpfergott auskommt. Der Buddhismus ist damit eine der wenigen großen Weltreligionen mit grundsätzlich nichtheistischem Charakter.
Die Radikalität des Zitats liegt in seiner Selbstanwendung: Auch Buddhas eigene Lehren sollen kritisch geprüft werden. Dies unterscheidet seine Position von dogmatischen Systemen, die Zweifel als Glaubensschwäche brandmarken. Die Betonung individueller Einsicht gegenüber kollektiver Tradition macht diese Aussage zu einem frühen Dokument aufklärerischen Denkens – ein „sapere aude“ zweitausend Jahre vor Kant, das Vernunft und Erfahrung über tradierte Autorität stellt.